תושב הכפר בית חנינא שבירושלים לא יקבל פיצוי מ"קרנית", לאחר שבית המשפט קבע כי שיקר באשר לנסיבות התאונה בה נפצע. התובע טען כי התאונה אירעה בשעה שהיה הולך רגל, אולם נהגת הרכב שהיה מעורב בתאונה, "קרנית", ו"הפול", טענו כי באותה העת דווקא נהג באופנוע, ללא רשיון, וכי האופנוע סולק מזירת התאונה על ידי קרוביו, על מנת לאפשר לו לטעון כי נפגע כהולך רגל. השופט יוסף שפירא, אשר בחן את גרסתו של התובע, קבע כי "אין ספק כי פרטי גרסתו של התובע הופרכו במהלך חקירתו הנגדית. אם אלו נפלו, נופלות גרסתו הכללית המתחמקת". האישה שהיתה גם היא מעורבת בתאונה, סמירה, העידה בבית המשפט כי בתאונה היה מעורב אופנוע, זאת למרות שבחקירתה הראשונית במשטרה טענה שהתובע היה הולך רגל. את שינוי הגרסה הסבירה בלחץ שהופעל עליה בזירה מצידם של קרובי התובע והשופט קיבל את הטענה, "עדותה ניתנה במרחק זמן מהתאונה ומשיחתה עם החוקר, וכאן היתה אף מיוצגת ועמדה בחקירה נגדית בנחישות, ועדותה מהימנה עלי". "הנתבעות הביאו ראיות והוכיחו במידה הנחוצה על פי מבחני הפסיקה, כמפורט לעיל, את גירסתן שהתובע לא היה הולך רגל אלא נהג באופנוע עת קרתה התאונה. משפחת התובע בסיוע נוכחים, העלימו את האופנוע מזירת האירוע, ברכב של אחיו", הוסיף השופט וקבע. לדבריו, "כל העדויות מובילות למסקנה כי התובע, ביודעו כי אין בידיו רשיון וביטוח בתוקף, אמר לאחיו שרצוי לסלק את האופנוע מן המקום, וכן נעשה בזמן בין קרות התאונה עד שהמשטרה הוזעקה למקום ואמבולנס העביר את התובע לבית החולים. הזמן אף הספיק להפעיל לחצים חברתיים על סמירה ולמסור הודעה שקרית במשטרה, וזו חזרה בה לאחר שחוקר מטעם הביטוח הביאה לידי הודאה בנסיבות האמיתיות לגבי התאונה".
