שופט בימ"ש לתביעות קטנות בחדרה, יוסי טורס, חייב את חברת התקשורת "פרטנר" לפצות ב-3,000 ש"ח לקוח שלא נותק כדין משירותי החברה למרות בקשתו.
השופט, אשר פסק לטובת התובע אביעד סיני גם 300 ש"ח בגין הוצאות, קבע כי פרטנר הפרה מספר פעמים את חובתה להפסיק את ההתקשרות עם הלקוח בתוך 3 ימי עסקים ממועד ההודעה.
פסק הדין עוסק בין השאר בשאלת מעמדו של הליך "שימור לקוחות", דהיינו האם ניהול מו"מ אגרסיבי תוך איום להתנתק, מחייב את הספק לנתק את המנוי אם לא הגיעו להסכמות לאחר "האיום".
השופט ציין, כי התחרות שבין החברות, בד בבד עם ביטול תקופת ההתחייבות והאפשרות לנייד את מספר הטלפון, הביאו למצב בו לקוחות רבים מבקשים להתנתק "אם לא יקבלו הצעה טובה". במצב זה מתקיים הליך המכונה "שימור לקוחות". מטרתו להביא את הלקוח לבטל את בקשתו להפסיק את השירות וזאת על ידי מתן הצעה משופרת שתניח את דעתו.
השופט הבהיר, כי החוק מחייב את הספק לבטל את השירות, לבקשת הלקוח, בתוך 3 ימי עסקים (או 6 במקרה של מכתב רשום). במסגרת זמן זה בהחלט רשאי הספק לנהל מו"מ עם הלקוח ולשכנעו לבטל את בקשתו המקורית, אולם אם לא הושגה הסכמה בתקופה זו, הוא אינו רשאי להתעלם מהבקשה.
כאשר לקוח מודיע על כוונה להפסיק עסקה מתמשכת, אף אם הוא מסייגהּ ומסביר כי ישקול להישאר אם יקבל הצעה טובה, ארע דבר ביחסים שבין הספק והלקוח. אין עוד מדובר ביחסים כתמול שלשום, אלא היחסים מרגע זה הם יחסים "על תנאי" שזמנם קצוב. עומדת לרשות הספק שהות בת שלושה ימים לנסות ולהגיע עם הצרכן להסכמה חדשה אודות תנאי ההתקשרות. ואולם, אם בסיומה של תקופה זו, לא הושגה הסכמה כאמור, על הספק לכבד את הבקשה להפסיק את ההתקשרות.
השופט טורס הביא בחשבון ביחס לנסיבות ההפרה כי לא היה מדובר בבקשה מובהקת לניתוק, אשר פרטנר הייתה אטומה לה, אלא השתכנע כי היא לא ראתה בכך משום בקשת ניתוק, אלא מו"מ תוקפני שמנהל התובע מולה. יחד עם זאת כפי שקבע, הנתבעת שגתה בהערכת מצבה המשפטי ומכאן שהפרה את החוק. מאחר והשופט לא מצא חוסר תום בפעולותיה ראה לקבוע פיצוי מתון יחסית.
