כוחות צה"ל הרסו הלילה (שני) את בית המחבל ח'ליל עבד אלחאלק מוחמד דויכאת בכפר רוג׳יב. המחבל ביצע את פיגוע הדקירה בפתח תקווה, בו נרצח הרב שי אוחיון ז"ל.

ההריסה בוצעה לאחר שנדחתה עתירת משפחת המחבל לבג"ץ בחודש שעבר.

במהלך הפעילות התפתחו הפרות סדר אלימות בהשתתפות כ-150 פלסטינים שהבעירו צמיגים ויידו אבנים ובקבוקי צבע. לוחמי צה"ל הגיבו באמצעים לפיזור הפגנות.

סיוון אוחיון, אלמנתו של הרב שי הי"ד החברה בפורום "בוחרים בחיים" של המשפחות השכולות הגיבה להריסה, "אנחנו שמחים שהריסת בית המחבל הסתייעה ומחזקים ומחבקים את כוחות הביטחון שמחרפים את נפשם בכדי להגן על תושבי ארץ ישראל.

אנחנו לא נשתוק ולא נבליג על דם יהודי שנשפך לחינם רק בגלל שנאה מושרשת, שתקנו די שנים רבות!
צריך לפקוח את העיניים ולהפסיק להושיט את הלחי השנייה. עומד מולנו אויב שנותן הרגשה כאילו הוא קורבן ומסכן ואנחנו מגודל רחמנותנו ממשיכים לפרנס אותו ולדאוג לו, באף מדינה אחרת בעולם לא היו נותנים לזה מקום. אנחנו מתפללים לקב"ה ומבקשים יום יום את האמת כפי שבעלי ביקש אותה תמיד, שנדע להבחין בין טוב לרע ונשכיל לנתב את הרחמנות והדאגה שלנו למקומות הנכונים, הראויים והאמיתיים".

כאמור, שופטי בג"ץ דחו בשבוע שעבר ברוב דעות את עתירת המחבל ח'ליל עבד אלחאלק דויקאת, רוצח הרב שי אוחיון הי"ד, נגד צו ההריסה שהוצא לבית בו התגורר.

רצח הרב אוחיון אירע לפני כחודשיים בפתח תקווה, ובעקבות הרצח הוציא אלוף פיקוד המרכז צו הריסה לבית בו התגורר המחבל עם בני משפחתו.

שופטי הרוב, השופט נועם סולברג והשופטת יעל וילנר, קבעו כי "החלטת המפקד הצבאי להרוס את המבנה עונה על דרישות הדין למידתיות. כאמור, קיים קשר רציונלי בין המטרה – הרתעה, לבין האמצעי – הריסה"

"היקף הפגיעה נקבע, לדעת המפקד הצבאי, בשיעור הנחוץ להשגת ההרתעה (ההריסה אינה חורגת מגבולות ביתו של המפגע, ופגיעתה תחומה למשפחתו הגרעינית בלבד); הריסת הבית תפגע ברכוש, אך היא צפויה להועיל למניעת פגיעה בגופם ובחייהם של חפים מפשע", הוסיף השופט סולברג.

השופטת וילנר ציינה בחוות דעתה, "עיון בחוות הדעת החסויה שהוצגה לעיוננו מלמד כי השימוש בתקנה 119 אכן תורם באופן מובהק להרתעת מפגעים פוטנציאלים. על רקע האמור, השימוש בתקנה זו, בבחינת הכרח בל יגונה, עומד במבחני המידתיות. ודאי שכך נוכח נסיבותיו הקשות של המקרה דנן, בו נרצח בדם קר הרב שי אוחיון ז"ל, אשר הותיר אחריו אלמנה ויתומים".

בדעת מיעוט נותר השופט מני מזוז, שקבע כי "הפגיעה בבית מהווה בראש ובראשונה פגיעה באשתו ובבנותיו, שנותרו להתגורר בבית, ואשר הריסתו תותיר אותם חסרי קורת גג. בנסיבות אלה אני סבור כאמור כי סנקציה המכוונת עצמה לפגיעה בחפים מפשע, אינה יכולה לעמוד".